Gr. Jan

Hallo Jan,
Ik had pas dezelfde storing in net zo'n Koyo, Ik verdacht ook eerst de eindtorren maar die waren het niet , de fout lag in de kleine elco's in de voor versterker. Ik weet nog dat je er lastig bij kon komen , en ik herkende ze eerst niet als elco's maar via het gevonden schema, kon ik ze snel vinden.
Fred

Dan zou de zaak wellicht oscilleren. Een DC fout in een voortrap door bijv een slechte elco kan doorgaans niet in de eindtrap verzeild raken, omdat er een trafo tussen zit.
Zie hiervoor het (vermoedelijke) KOYO schema.

Toch is dit niet helemaal waar.

toch is het helemaal waar binnen het kader waar het over gaat.. transistorradio's in den beginne..

O.a. Philips had versterkers met een transformatorloze eindtrap met twee PNP transistors, o.a. AD149 (22RH590). Wel was daarbij “hulp” nodig van NPN transistors, anders heb je een ingangstrafo nodig. Kon kennelijk dus niet met alleen PNP transistors.

De 22RH590 is geen transistorradio, maar een beduidend zwaardere versterker van een paar jaar later. net omdat er geen NPN counterpartner was voor de AD149 koos men voor de Sziklai configuratie, waar een kleine NPN de grote PNP aanstuurt.
Het is wel geen perfecte balansschakeling. feed-back is nodig alsook de juist sturing . En dat de ruststroom wat groter wordt is voor een netgevoed apparaat geen bezwaar...

Maar met buizen kan het ook, en er zijn geen buizen die “op hun kop” werken.

tuurlijk, 800 ohm OTL is daar een voorbeeld van, maar ook hier heb je geen perfecte balansschakeling en .. gaat er heel veel vermogen door de schouw!

Een balans eindtrap maken met NPN transistors en uitgangstransformator gaat prima. Ik heb er destijds een gemaakt voor mijn werk. Weliswaar geen echte HiFi versterker, maar in dit geval was de noodzaak van een uitgangstrafo noodzakelijk vanwege 70/100 V. uitgang.
Het was geen complementaire eindtrap met een trafo erachter, maar een echte balans eindtrap met in- en uitgangstrafo.
Deze doen na meer dan 30 jaar nog prima dienst.

en dat was met GE transistoren? (want daar ging het over) voor Si transistoren is het net omgekeerd.. NPN is eenvoudiger te maken..

een balansschakeling met trafo kan je uiteraard evengoed met NPN als PNP maken, dat is het punt niet. Het beslissende punt was het bestaan en de prijs van de transistoren, zeker in die jaren. en net daarom zijn alle GE eindtrapjes met balanstrafo in een radio met PNP uitgevoerd.

en daarom ging ik er met stellige zekerheid vanuit dat TS met 2SDXX fout zat

O.a. Philips had versterkers met een transformatorloze eindtrap met twee PNP transistors, o.a. AD149 (22RH590). Wel was daarbij “hulp” nodig van NPN transistors, anders heb je een ingangstrafo nodig. Kon kennelijk dus niet met alleen PNP transistors.
Maar met buizen kan het ook, en er zijn geen buizen die “op hun kop” werken.

Een balans eindtrap maken met NPN transistors en uitgangstransformator gaat prima. Ik heb er destijds een gemaakt voor mijn werk. Weliswaar geen echte HiFi versterker, maar in dit geval was de noodzaak van een uitgangstrafo noodzakelijk vanwege 70/100 V. uitgang.
Het was geen complementaire eindtrap met een trafo erachter, maar een echte balans eindtrap met in- en uitgangstrafo.
Deze doen na meer dan 30 jaar nog prima dienst.

Maar het is wel voor te stellen dat met de komst van NPN transistors men van de uitgangstrafo af wilde.

Groeten,
Peter

maar was de komst van de NPN tor een reden om geen eindtrapjes meer te maken met een uitgangs transformator?

ja.

In het begin van de torren konden enkel PNP types van een zeker vermogen en met gelijkaardige eigenschappen vlot gemaakt worden(door het gedrag van de dopeermaterialen). voor een balans eindtrap met twee stuks PNP is een trafo nodig. (net zoals met buizen)

rond 1964 kwamen er de NPN's met gelijkaardige eigenschappen , vanaf dan kon het met een complementaire trap zonder trafo.(maar NPN tor was duurder)
Aangezien de NPN types nooit 100% complementair zijn moet de ruststroom wat hoger en is meer feedback nodig, zeker in die eerste jaren.

Ondanks het feit dat de trafo komt te vervallen is de vervorming meestal hoger.(en zeker het onaangename deel van de vervorming)

maar om terug te komen op je vraag.. NPN was duurder dan PNP, en een trafo is ook duur.

dus ofwel 2X PNP + trafo of NPN/PNP zonder trafo zijn de logische (budgetair gezien) keuzes.

Het waren de kosten dus. Technisch zou het gewoon gekund hebben. Ik leer steeds weer bij

maar was de komst van de NPN tor een reden om geen eindtrapjes meer te maken met een uitgangs transformator?

ja.

In het begin van de torren konden enkel PNP types van een zeker vermogen en met gelijkaardige eigenschappen vlot gemaakt worden(door het gedrag van de dopeermaterialen). voor een balans eindtrap met twee stuks PNP is een trafo nodig. (net zoals met buizen)

rond 1964 kwamen er de NPN's met gelijkaardige eigenschappen , vanaf dan kon het met een complementaire trap zonder trafo.(maar NPN tor was duurder)
Aangezien de NPN types nooit 100% complementair zijn moet de ruststroom wat hoger en is meer feedback nodig, zeker in die eerste jaren.

Ondanks het feit dat de trafo komt te vervallen is de vervorming meestal hoger.(en zeker het onaangename deel van de vervorming)

maar om terug te komen op je vraag.. NPN was duurder dan PNP, en een trafo is ook duur.

dus ofwel 2X PNP + trafo of NPN/PNP zonder trafo zijn de logische (budgetair gezien) keuzes.

Nu is er nog iets, .. een eindtrap met Ge torren en uitgangstrafo gebruikt altijd PNP, anders heeft het geen zin een trafo te gebruiken.

Met een npn pnp combinatie kun je vrij eenvoudig een schakeling maken zonder trafo's,
maar was de komst van de NPN tor een reden om geen eindtrapjes meer te maken met een uitgangs transformator?

Nu is er nog iets, .. een eindtrap met Ge torren en uitgangstrafo gebruikt altijd PNP, anders heeft het geen zin een trafo te gebruiken. (tenzij de ontwerper geld te veel had en kennis te weinig, of de onderdelen uit de dump kwamen. (dat laatste is een grap))

2SD77 is NPN, moet dus AC187 zijn.

O, wat ik schrijf telt dus niet mee?

B of D,is moeilijk te lezen in het schema, maar de + pool ligt aan de massa en voedt de emittors, dan is het wel zeker PNP.

de eigenaar zegt : de eindtrap bestaat uit de torren 2SB77 (4x)
dus PNP

de eigenaar schreef wel degelijk 2SD, maar das dus verkeerd.

Ik twijfel niet aan je uitleg, maar toen ik voor het eerst reageerde was er alleen nog sprake van SD torren en schema's die er op leken.
De slordigheid van TS zou hem bij de volgende fases van de "reparatie" ook nog wel eens parten kunnen spelen. Hij weet niet eens waarom de eindtrap warm wordt.

inderdaad Kris, jij was eerder met het juiste antwoord.
Later op de avond lees ik wel eens over dingen heen...

ik ken dat..overkomt ons allen. de Engelsen noemen dat een "Senior moment".

2SD77 is NPN, moet dus AC187 zijn.

O, wat ik schrijf telt dus niet mee?

B of D,is moeilijk te lezen in het schema, maar de + pool ligt aan de massa en voedt de emittors, dan is het wel zeker PNP.

de eigenaar zegt : de eindtrap bestaat uit de torren 2SB77 (4x)
dus PNP

de eigenaar schreef wel degelijk 2SD, maar das dus verkeerd.

Handig ,het juiste schema !
Vermoedelijk red je het ook wel met 2X AC188 (die met vierkant koelblokje)

2SD77 is NPN, moet dus AC187 zijn.
Tja als iemand de verkeerde nummers op geeft, krijg je ook foute vervangers, TS kan beter even e.e.a. goed bekijken en wat metingen verrichten. Als de verkeerde torren worden gezet gaat hij er helemaal niet meer uitkomen.
Iets lukraak vervangen is niet hetzelfde als repareren.

AC128 is de geschikte vervanger