(*) De fabrikant beschouwt het terecht als "abandonware" en gaat er niet achteraan. De volgenden in lijn van het copyright zijn degenen die het gescand en bewerkt hebben. Die kunnen natuurlijk niet het originele werk claimen maar wel het werk wat ze er zelf ingestoken hebben.

Hier ben ik het mee oneens, vilgens mij. Is deze voorstelling onjuist. De auteurswet beschermt in principe een ding dat “het werk” wordt genoemd in die wet. Een Werk in bedoelde zin kan vele vormen hebben, maar de wet is er duidelijk over dat er een stukje originaliteit moet zijn ingebracht door de maker. Op zo’n manier dat het Werk het eigen karakter van de maker draagt. Het inscannen van documentatie levert dus op geen enkele manier auteursrechten op, en de auteursrechten van de oorspronkelijke maker blijven helemaal van kracht op de scans, die niets meer zijn dan een vorm van reproductie.

Even een juridisch uitweidingkje. Auteursrecht is een absoluut recht, dat betekent dat de rechthebbende zijn auteursrechten tegenover iedereen kan uitoefenen. Als iemand op een site iets onder licentie beschikbaarstelt, bijvoorbeeld met in die licentie een regel tegen verdere verspreiding, dan levert dat een relatief recht op, dat betekent dat je zo’n recht uit een licentieovereenkomst alleen kunt uitoefenen tegenover degene die de licentie heeft geaccepteerd. En dat is niet hetzelfde als auteursrecht.

Mmmm..dit smaakt naar babbelbox...

Hans

--
scoper apestaart quicknet punt nl