Beide methoden zijn in principe correct. De impedantieverhouding is het kwadraat van de wikkelverhouding (als de spanning omlaag gaat, gaat de stroom omhoog, dus gaat de verhouding met het kwadraat). Je zou daarom aan de ene kant een wikkelverhouding in het kwadraat keer hogere zelfinductie moeten zien dan aan de andere kant, zolang de andere wikkelingen open zijn.

Het gaat mis als de spreidingsinductie niet verwaarloosbaar is vergeleken met de totale inductie, maar dat kan bij een voedings- of uitgangstrafo nooit het geval zijn.

Het gaat ook mis als de transformator niet bij beide metingen onder klein-signaalcondities werkt. Stel bijvoorbeeld dat de inductiemeter een gelijkstroom door de spoel stuurt die voldoende is om de boel in verzadiging te sturen als je aan de primaire meet, maar niet als je aan de secundaire meet. Dan komt er vast een totaal verkeerde verhouding uit. Overigens kom je dan op een te lage verhouding uit, dus het is geen verklaring voor de resultaten van Peter.

Denk je soms de wijsheid in pacht te hebben?!

Lezen s.v.p.
Dat is dan wederzijds, maar ik gaf duidelijk een van de methodes aan hoe ik aan wijsheid betreffende transformatoren kom.

Je reageert naar soundman, maar nota bene op een post waarin ik aangeef dat in toenemende mate heftige reacties niet aan de discussie bijdragen. Als Peter niet aangeeft hoe hij gemeten heeft, kun je er ook naar vragen. Als soundman te stellig is, kun je hem ook netjes afpoeieren en naar de theorie verwijzen of er niks van zeggen maar je startpost gewoon verder onderbouwen. Dat bedoelde ik daar dus mee. Dan is het NIET de bedoeling dat je er nog een schepje bovenop doet!

Met dank aan Marcel vd G die netjes het stukje theorie erachter aanhaalt en bevestigt. Ik denk niet dat je er zomaar van uit moet gaan dat iedereen dat onmiddelijk ziet. Ik hoef eigenlijk bijna nooit aan inducties te rekenen of te meten, en ik ga er zonder meer van uit dat die blinde vlek wat breder verspreid is.

Ik heb de impedantie verhouding niet verward met de transformator verhouding.
Kijk eens naar je eerste bijdrage.
Ik weet echt wel dat de transformatie verhouding de wortel is uit de impedantie verhouding, bijvoorbeeld bij de 804: Impedantie verhouding 800:4 = 200, trafo verhouding is dan 20 (wortel 2) is c.a. 14 x.

Ik ben uit gegaan van n(kwadraat) die volgens jou gelijk is aan de Lprimair : Lsecundair.

Groeten,
Peter

@Peter
< Je hebt impedantie verhouding verward met transformatie verhouding. >
Maar die onbekende meter wijkt behoorlijk af.
804: T= 11.5 berekend, Z= 800/4, T= 14.1, afwijking -23%
7045: T= 30.5 berekend, Z= 7000/5, T= 37.4, afwijking -23%
5035: T= 28.3 berekend, Z= 5600/5, T= 33.5, afwijking -18%

804: ingangs impedantie= T².4Ω = 800Ω. T= √(800/4)

Ik geef Peter gelijk met zijn metingen en die afwijkingen lijkt me dan ook wel realistisch, immers die kleine uitgangstrafo'tjes hebben een nogal slecht rendement.

Zelf meet ik dergelijke trafo's ook na met WinISD en een TASCAM geluidskaart. Je kan dan bij elke frequentie de zelfinductie meten, en bij 50 Hz en lager gaan ze vaak wat de mist in. Bij 400 Hz is het al een stuk minder, en dus nauwkeuriger.
Inductie metingen zijn vaak helaas wat onnauwkeurig met verschillende LCR meters. Denk hierbij vooral aan de seriële Ohmse weerstand in een spoel, maar ook de kern verliezen en spreidingsinducties. Het meten aan condensatoren gaat vaak veel beter en nauwkeuriger vanwege de weinige parallel verliezen. ESR is een ander verhaal.

groetjes,
-=Kees=-